Ite oot syyllinen

Tallink Siljan henkilöstöjohtaja ei usko siihen että Tallink pystyy takaamaan naismatkustajien turvallisuuden laivoillaan. Sen sijaan hän toivoo, että naiset ajattelisivat omaa juomistaan laivoilla. Tietäväthän naiset, miten asiat menevät. 

Samaan aikaan oikeuslaitokseen, kuten muuhunkin julkishallintoon, kohdistuu kovia säästöpaineita. Säästötalkoiden nimissä ehdotankin, että laajennamme periaatteen koskemaan kaikkea rikollisuutta. Pian jutturuuhkat ovat historiaa ja ylitöitä on enää syyttäjillä jotka pääsevät tehtailemaan syyttämättäjättämispäätöksiä ennätysvauhtia.

Samalla logiikalla jonka mukaan naiselle johdonmukainen seuraus alkoholin nauttimisesta ei ole humaltuminen vaan raiskatuksi tuleminen, uhrit nimittäin ovat osasyyllisiä useimpiin rikoksiin. Kaikki esimerkiksi tietävät, että tilaisuus tekee varkaan, ja miksei murtovarkaankin.Tyhmä on, jos säilyttää kallista tavaraa missään muualla kuin pankin tallelokerossa, ja vain umpikaheli käyttää arvoesineitä julkisella paikalla. Asunnot joihin murtaudutaan, eivät tyypillisesti ole maksimoineet turvallisuuttaan. Ikkunoista puuttuvat suojaristikot eivätkä omistajat ole vaivautuneet panostamaan nauhoittavaan videovalvontaan. Hyväuskoiset hölmöt myös tulevat huijatuiksi. Olisitte, ihmiset, varovaisempia ettekä uskoisi kaikenmaailman auervaaroja ja käärmeöljykauppiaita. Kiristyksenkään uhriksi ei voi joutua, ellei ole sekaantunut johonkin arveluttavaan. Nih.

Väkivaltarikosten uhrit ovat tyypillisesti jollain tavalla ärsyttäviä tyyppejä. Hyvä jos eivät suoraan ole provosoineet tekijää. Usein he ovat myös olleet tapahtumahetkellä humalassa. Humaltuminen on ylipäätään niin hyvä tapa kerjätä vaikeuksia, että pääsääntöisesti itsensä humalaan juoneet pitäisi julistaa lainsuojattomiksi. Etenkin miesten pitäisi ajatella, kannattaako lähteä laskuhumalassa snägärille tai alkaa selvittämään kaverin kanssa mieltä painavia asioita. Kyllä pitäisi tietää, mitä siitäkin voi seurata. Jos väkivaltarikoksen uhri on ns. satunnainen vastaantulija jonka kimppuun on yllättäen hyökätty, on syytä tutkia onko tällä kuitenkin jotenkin ärsyttävä naama. Nykyään on meikkejä, personal trainereita ja plastiikkakirurgeja, ei kenenkään ole oikeasti pakko näyttää ärsyttävältä. Sekin on siis oma valinta jonka seurauksista pitäisi ottaa vastuuta. Saman tien lainsuojattomaksi voisi julistaa jokaisen jonka toiminnassa tai persoonassa havaitaan prosessin pyöriessä jotakin moraalisesti arveluttavaa. Lain suojan ansaitsevat vain esimerkillisen suoraselkäiset ja hyveelliset ihmiset. Muiden tapauksessa voi vain todeta, että taas sai paha palkkansa. Kyllä ihmisten pitäisi vähän ajatella mitä arkisten pikku paheiden juurimatta jättämisestä voi seurata. 

Muutenkin näkee ihmisten jatkuvasti käyttäytyvän kovin piittaamattomasti.Vanhusten, vammaisten tai pienikokoisten ihmisten ei kannattaisi liikkua ulkona ollenkaan ilman saattajaa, heidän haurautensahan suorastaan kutsuu ryöstämään. Muidenkin kannattaisi välttää ulkona liikkumista pimeällä. Sillä vältettäisiin moni "satunnaisen" rikoksen uhriksi joutuminen. Taskuvarkaiden uhrien on puolestaan turha valittaa, jos he joutuvat rikoksen uhriksi julkisissa kulkuneuvoissa tai tungoksessa. Pakkoko sinne oli änkeä? Pakkoko kamojaan on kantaa käsilaukussa tai selkärepussa, tai lompakossa takataskussa? Kyllä markkinoilla on monenlaista vyölaukkua ja piilotettavaa pussukkaa joista on paljon vaikeampi varastaa.

Helppo keino välttyä joutumasta rikoksen uhriksi on olla liikkumatta huonossa seurassa. Niin yksinkertaista se on. Kannattaa myös välttää seurustelusuhteita väkivaltaisiin ihmisiin. Yksinäinen ihminen joka harrastaa kotonaan tv:n katsomista ja sanaristikkojen täyttämistä eikä lähde ulos sen jälkeen kun on tullut töistä kaupan kautta kotiin, joutuu harvemmin hankaluuksiin. Myös internetin käyttöä kannattaa välttää, siellähän ne verkkorikolliset päivystävät. 

Talousrikokset, ympäristörikokset ja liikennerikokset johtuvat luonnollisesti järjestelmän löperyydestä ja siitä että valvovat virkamiehet eivät hoida hommiaan niin kuin pitäisi. Tai sitten syy on byrokratian joustamattomuudessa ja ihmisvihamielisyydessä. Jos liikenteessä sattuu henkilövahinkoja, uhrin syyllisyys on usein selvää. Usein uhri on sunnuntaiajelija, nainen, ihminen joka ei yhtään katso ympärilleen tai muuten vain törppö. Hän joko ei hallitse liikennesääntöjä tai ei osaa lukea liikennettä. Mistä sitäkään ikinä tietää, vaikka uhri olisi itsemurhakandidaatti joka on tahallaan kävellyt auton alle tai hankkiutunut osalliseksi kolariin. Hyvä yleissääntö voisi siis olla, että rikokseen on osasyyllinen jokainen joka ei pysty pitävästi todistamaan viattomuuttaan.

Vaikka uuteen syyllisyysoppiin siirtymisestä seuraisi isot säästöt yhteiskunnalle, ei rahan tietenkään pidä ratkaista ihan kaikkea. Siksi haluankin kiinnittää huomionne siihen, että uudistuksen myötä Suomesta tulisi pian maailman ylivoimaisesti turvallisin maa kun varovaisesti arvioituna 90% rikosepäilyistä raukeaisi viimeistään syyteharkinnassa. Mikä parasta, ihmisten muodolliseen vapauteen ottaa haluamiaan riskejä ei tarvitsisi puuttua. Lisäksi yhteiskunnassa syntyisi runsaasti välillisiä säästöjä kun yritystoiminnassa, yhdyskuntasuunnittelussa ja lainsäädännössä ei tarvitsisi pohtia turvallisuusnäkökohtia läheskään nykyisessä laajuudessa. Yksilöthän voivat aina vapaasti arvioida, millaisia riskejä haluavat lähteä ottamaan! Jos jotakuta silti hirvittää, se selvästi johtuu vain negatiivisesta asenteesta. Myönteisesti ajateltuna, se että laajennamme yksilön vastuuta rajattomiin, tarkoittaa pohjimmiltaan vain sitä että yksilön mahdollisuudet hallita oman elämänsä kulkua ovat rajattomat. Jos et todellakaan halua joutua rikoksen uhriksi, on paljon mitä voit tehdä minimoidaksesi riskin! Inhimillinen yhteiskunta on so last season.

...tai sitten meillä on tässä harvinainen aito kalteva taso, eli esimerkki sellaisesta järkeilystä johon mukaan lähtemisestä olisi oikeasti hirveät seuraukset jos sitä noudatettaisiin johdonmukaisesti eikä vain tietyissä, "sopivissa" tilanteissa.

posted under , |

10 kommenttia:

Keskeneräinen kirjoitti...

Hihii, eikös Ameriikassa jo vallitse täydellinen yksilönvapaus. Tämä malli lienee siis sieltä. Otettava käytäntöön täälläkin! Mikä tahansa systeemi, joka aliarvioi ihmisen kykyä kantaa itse täysi vastuu omasta elämästään ja valintojensa seurauksista on (hui) kommunismia!

Mieletön migreenikko kirjoitti...

Aivan loistava kirjoitus, kyllä pisti hymyilyttämään vaikka asia sinällään vakava onkin!

Saara R kirjoitti...

Keskeneräinen: Ainakaan matkoillani en huomannut, että Amerikassakaan oltaisiin aivan näin edistyksellisiä. Se tarkoittaa vain sitä että tämä malli voisi olla vihdoin se vientituote jolla Suomi pääsee Amerikan kautta koko maailman mallimaaksi. Kommunismin kitkeminen on hyvä pointti, ja siitä varmaan saisi myös hyvän markkinointiargumentin Amerikkaan.

Veronmaksajanakin oikein hirvittää, miten paljon yhteiskunnan verovaroja
menee näiden vastuuttomien ihmisten holhoamiseen.

Ellei minulla olisi liikakilojani, ottaisin seuraavaksi tarkasteluun terveydenhuoltojärjestelmämme joka myös hyysää terveydestään piittaamattomia ihmisiä...

Mieletön migreenikko: Kiitos! :)

loistoluoto kirjoitti...

Kiitos, osui! Olen juuri pohtinut aihetta kovasti, saman uutishässäkän vuoksi. Se on mietityttänyt erityisesti siksi, kun en oikein osaa luoda selkeää yhtä ajatusta aiheesta. Haluaisin osata lyödä nyrkin pöytään ja feministinä sanoa suorat sanat, mutta samalla olen aika hämilläni...

...koska samalla kertaa olen sitä mieltä, että tottakai ihmisen pitäisi voida kulkea minihameessa kesäyönä kaupunginpuiston läpi pelkäämättä tulevansa raiskatuksi. Jopa humalassa, tai muuten normaalia heikommassa kunnossa. Mutta samalla jokin ääni päässäni sanoo, että idioottimaisesti käyttäytyviä (ja mieleltään sairaita) ihmisiä on aina täällä yhteiskunnassa, heitä tuskin saadaan millään laeilla kitkettyä kokonaan pois - niin miksen sitten vähän varoisikin?

Haluaisin voida jättää pyöräni lukitsematta keskustassa, ja periaatteessa useinmiten kai voisinkin, koska suurin osa ihmisistä jättäisi sen varmasti rauhaan. Mutta koska pieni osa ihmisistä silti voi kokea varkauden oikeutetuksi (ei yksinkertaisesti näe teossaan väärää, selittää tekoaan rahapulalla, kapinoi, tms), toimin vain viisaasti, jos kaikesta huolimatta lukitsen pyöräni. En ylimitoita varomista - asenna pyörääni monia lukkoja ja valvontajärjestelmää, tai juhli ruotsinlaivalla vesiselvänä ainoastaa sukupuolineutraaleissa vaatteissa, mutta ihan hyvin voin napsauttaa pyöräni lukkoon, sekä välttää kävelemästä räkäkännissä yksin hyttibileistä toisiin (todennäköisesti mitään pahaa ei tapahtuisi, mutta tahdonko kokeilla? Öh, itseasiassa nuorena nuo epämääräiset hyttivierailut on kokeiltukin, eikä mitään pahaa onneksi tapahtunut, kilttien ihmisten kanssa päädyttiin kumoamaan drinkkejä...voi nuoruutta).

Vai mentäisiinkö tällä käyttämälläni logiikalla kohti sitä tilannetta, että kaikilla ihmisillä olisi ase taskussaan, "varmuuden vuoksi"? En tiedä! Mitä sanot?

Olisi ihanaa, jos joka paikassa voisi aina jättää kotioven lukitsematta ja elää suunnilleen sovussa kaikkien kanssa. Onko se mahdollista? Voidaanko sitä kohti edetä avaamalla lukot ja heittäytymällä rohkeasti?

Olen toki sitä mieltä, että henkilöstöjohtajan kommentti oli raju (tosin en tiedä, tarkoittiko hän asian ihan niin kuin siitä mediassa puhutaan), eikä hommaa tietenkään voi sälyttää uhrien niskoille! Raiskaus on aina raiskaajan syy! Mutta ei varovaisuuskaan tarkoita, että hyväksyisi väärän toiminnan? Tämä on kyllä oikeasti taas aika hyvä mediahässäkkä, herättää paljon hyvää ja aiheellista keskustelua.

Olen myös sitä mieltä, että viisastahan omaa humalakäyttäytymistä on miettiä, sukupuolesta riippumatta, siihen sisältyy niin paljon ihan kaikenlaisia riskejä. Osalla myös sellaisia seksuaalikäyttäytymisen harhaosumia, jotka jälkeenpäin kaduttavat, vaikkei niissä painostusta olisikaan ollut mukana. Veikkaan, että nekin ovat laivoilla aika yleisiä...

Saara R kirjoitti...

Kiitos pohdiskelevasta kommentistasi! Itse näkisin että tässä on kaksi asiaa: mitä itse kunkin kannattaa tehdä turvallisuutensa eteen, ja toisaalta mitä yhteiskunta voi jäseniltään vaatia. Yksilön kannattaa koittaa toimia fiksusti parhaansa mukaan. Mutta –ja tämä on tärkeää- yhteiskunta ei mielestäni voi vaatia fiksusti toimimista kaikilta, muutamastakin syystä.

Tärkein syy on ihmisarvo: jokaisella on oikeus turvallisuuteen. Jos turvaa tarjottaisiin vain järkevimmille, se heikentäisi kaikkein haavoittuvimpien jäsenten suojaa. Kuka nimittäin on järkevä? Monet eivät voi sitä ikinä olla esim. iän, sairauden tai aseman vuoksi, tai vaikka siksi että yleensä turvallisuus ei ole ainoa asia mitä pitää ajatella. Monet eivät osaa olla järkeviä kaikissa tilanteissa yksinkertaisesti siksi että täysipäiset aikuisetkin ovat erilaisia. Varmasti jokainen on ollut tilanteessa jossa ei ole toiminut jälkikäteen arvioituna järkevimmällä tavalla, siitä syystä ettei kohtuudella arvioituna ole voinut toimia paremmin. Esimerkiksi tunnereaktiot tai henkilökohtaiset ominaisuudet voivat haitata järkevyyttä täysin ymmärrettävistä syistä. Lisäksi, vaikka korkea moraali on upea asia, on aivan tavallista olla hieman kehnonpuoleinen. Se että ihmisiä usein hävettää tunnustaa oma säheltämisensä, voi jopa estää rikosten ilmituloa ja siten suojella vakaviin rikoksiin syyllistyneitä. On kai enemmän yhteiskunnan edun mukaista, että rikoksista seuraa sanktioita kuin että arkisesta paheellisuudesta ”rangaistaan” lainsuojattomuudella? Jos yhteiskunta lisäisi uhrin vastuuta, se olisi käytännössä pois tekijän vastuusta.

Toiseksi, kulttuurissamme uhriksi joutuminen on jo lähtökohtaisesti noloa ja nöyryyttävää. Nykyisessä oikeusjärjestelmässämme syyllisen saattaminen edesvastuuseen vaatii pitkää prosessia joka on järkevimmälle ja viattomimmallekin uhrille raskas. Kaikki eivät sitä nytkään jaksa. Miten paljon huonommin asiat olisivat, jos uhrien osasyyllisyyttä kaiveltaisiin vielä nykyistä tarmokkaammin ja he joutuisivat todistamaan olevansa riittävän viattomia kelvatakseen uhriksi?

Itse näen lisäksi, että vaikka käytännöllinen järkevyys on nykymaailmassa tarpeellinen asia, se ei ole pelkästään hyvä asia eikä sen vastakohta ole selkeästi pahe. Järkevyys on vastaus epätäydellisyyteen –esim. rikollisuuteen. Kuitenkin, jos ajattelemme että vaikkapa raiskaukset ovat paha asia eli jotain minkä ei pitäisi olla olemassa, hyväuskoisuus on tietyllä tavalla elämistä paremmassa maailmassa. Meidänkin maailmamme olisi parempi paikka, jos hyväuskoiset ihmiset selviytyisivät täällä. Läsnäolollaan he muistuttavat muita paremmasta maailmasta jollaiseen pitäisi pyrkiä, ja ansaitsevat siten hyvin tulla suojelluiksi.

Järkevä varovaisuus on siis jotain jota yksilön kannattaa harrastaa minkä pystyy (ymmärtäen että pystymme tässäkin hyveessä erilaisiin suorituksiin), mutta yhteiskunta voi järkevästi vaatia jäseniltään vain matalaa varovaisuuden tasoa. Hyväuskoisuus ja varomattomuus ovat vain pieniä paheita, joiden olemassaolo voi lisätä muidenkin turvallisuudentunnetta (ja joista saa jo aika kovan "rangaistuksen" jos joutuu rikoksen uhriksi).

eetu kirjoitti...

Yksi juttu, mikä minua näissä raiskauskeskusteluissa on häirinnyt, on raiskauksen eli väkivaltarikoksen rinnastaminen varkauteen eli omaisuusrikokseen. Juu, sillä että lukitsee talon/asunnon/auton oven pienentää esim. kodin elektroniikasta eroon pääsemisen riskiä, mutta varashan varastaa rahaa saadakseen (usein huumeisiin, joskus johonkin muuhun). Varkaudet, murrot ja jopa ryöstöt tehdään taloudellisen hyödyn takia. Ei kukaan elätä itseään toisia raiskaamalla. Toisen fyysinen koskemattomuus ei ole sellainen hyödyke. Siksi käyttäytymistä tai olemassaoloa ei voi verrata oveen.

Eikä mahdollinen humalatila, heikko fyysinen voima tai luottamus kanssaihmisiin ole maantieteellinen sijainti. Siksi "pitäisi välttää juomista/luottavaisuutta" ei ole ollenkaan sama asia kuin "pitäisi välttää slummialueita, joissa rikollisuus rehottaa". Tuon Tallinkin edustajan puheenvuorosta voisi ennemminkin vetää sen johtopäätöksen, että naisen pitäisi välttää Tallinkin laivoja.

Saara R kirjoitti...

eetu: Juu, sen johtopäätöksen minäkin vedin Tallinkin edustajan puheista.

Uhrin syyllistämiskeskustelussa pieni vertailu on minusta valaisevaa kun harvojen muiden rikosten uhreja syyllistetään yhtä innolla, eikä syynä ole se etteikö paha tahto syyllistämistä mahdollistaisi.

Tuo mainitsemasi käsitys naisen seksuaalisuudesta "omaisuutena" joka on naisen (erillisen olion) hallussa on ikivanha. Ajatus siitä että nainen ja seksuaalisuus ovat samassa paketissa jonka koskemattomuus on arvo sinänsä, on paljon tuoreempi, eikä se selvästikään ole vielä läpäissyt yhteiskuntaa.

Olemme samaa mieltä myös siitä, että on hyvin eri asia ohjeistaa välttää varomatonta toimintaa tai tiettyjä paikkoja kuin ohjeistaa olemaan toisenlainen ihminen, lainsuojattomuuden uhalla.

loistoluoto kirjoitti...

Kirjoitin pitkän vastauksen, joka katosi, mutta pähkinänkuoressa: kiitos valaisevasta vastauksestasi :) Mukavaa keskustella aiheesta ilman kiihkeää "juupas-eipäs" -kinaa, joka useinmiten ainakin mediassa aiheen ympärille (ymmärrettävästikin) kasvaa, ja jossa itse asia jää epäselväksi...tai ainakaan minä en osaa sieltä poimia tarpeeksi ideoita ajatusteni kehittämiseksi. Nyt on toisin :)

Saara R kirjoitti...

Mukavaa että vastaus valaisi, mutta harmi että alkuperäiselle kommentillesi kävi huonosti!

Mediassa keskustelut eivät usein ole kovin tasokkaita, valitettavasti.
Täällä pyrimme sitten parempaan. :)

eetu kirjoitti...

Tässä kohtaa vertailu oli todellakin osuva ja paikallaan :)

Uudempi teksti Vanhempi viesti Etusivu

Blogiluettelo

Kirjoittajasta

Oma valokuva
Saara R
Filosofi Saara Reimanin ylimääräisten ajatusten mausoleumi. Ajatuksia on jo aika paljon, aika monista aiheista. Palaute blogista: saara.j.reiman@gmail.com
Tarkastele profiilia

Blog Archive

Hae tästä blogista

Followers


Recent Comments