Luonto kiittää vastuullista ehkäisijää

Tämänpäiväisen Uuden Mustan ehkäisyaiheisen artikkelin lukeminen aiheutti minussa taas ”en ole kotonani tässä seurassa, en”-angstin. Artikkelissa keskusteltiin e-pillerin sivuvaikutuksista ja yleisestä epäilyttävyydestä ja tuotiin esiin, että olemassa on myös hormonittomia ehkäisykeinoja, kuten kondomin ja varmojen päivien luova yhdistely. E-pillerien syömisestä aiheutuvien hormonijäämien kulkeutumista ympäristöön oltiin huolissaan. Jostakin syystä ei-toivottujen tai vanhemmilleen yhdentekevien lasten synnyttämistä ja abortteja ei tarvinnut ollenkaan pohtia tässä yhteydessä. Mitäköhän ongelmia ne ovat, jos eivät seksuaalieettisiä ongelmia joilla on paljonkin tekemistä ehkäisykäyttäytymisen kanssa?

Kannatan periaatteessa kriittistä asennetta kaikkeen, mutta jotenkin artikkelin kirjoittaja oli täysin unohtanut että ehkäisyasioissa suurimmat eettiset sen paremmin kuin ympäristöeettiset ongelmatkaan eivät liity hormoneihin vaan ei-toivottuihin raskauksiin. ”Luonnonmukaiset ehkäisykeinot” ovat myös huomattavasti hormonaalista ehkäisyä tehottomampia menetelmiä- sitä tehottomampia mitä luonnonmukaisempaan suuntaan mennään. Varmat päivät eivät oikeasti ole kuin noin 80-prosenttisen varmoja, kondomin teho on 85% (joskin sukupuolitautien ehkäisyssä se on ylittämätön). Se on iso ero verrattuna hormonaalisten menetelmien tarjoamaan lähes sadan prosentin ehkäisytehoon, ja ne välistä puuttuvat prosentit ovat konkreettisia suunnittelemattomia raskauksia. 

Maailma on myös sillä tavalla epätasa-arvoinen että ehkäisystä huolehtiminen on viime kädessä naisen vastuulla, vaikka se periaatteessa yhteinen asia onkin. Tietävätkö ehkäisyasioissa haahuilevien kukkaistyttöjen miehet, mikä on heidän isäksi tulemisen mahdollisuutensa jos rouva huolehtii ehkäisystä vähän sinne päin? Ovatko he yhtä välinpitämättömiä kuin naisensa, vai luottavatko vain siihen että jos vain jotakin ehkäisymenetelmää käytetään, asia on pois päiväjärjestyksestä? Vastuullinen nainen kunnioittaa myös kumppaninsa halua ehkäistä raskaus. Jos lapsenhankintahalut eivät aivan kohtaa, oikea tapa ei ole räpeltää ehkäisyn kanssa jotakin sinnepäin, vaan aloittaa se perheneuvottelu. Kun ehkäisystä on puhe, haavoittuvainen osapuoli on usein mies. Silloin naisen velvollisuus on olla vastuullinen ja avoin. Rakastava ihminen ei pidä lomaa toisen parhaan ajattelemisesta, eikä harrasta seksiä kuin venäläistä rulettia.

En aivan ymmärrä Uudessa Mustassa kuvattua logiikkaa: ehkäisyä käytetään, mutta menetelmäksi valitaan epävarmaksi hyvin tiedetyt varmojen päivien tapaiset ”luomumenetelmät”. Eli siis periaatteessa lapsia ei haluta, mutta toisaalta raskaaksi tuleminen on kuitenkin ihan jees? Millään ei nyt jaksaisi päättää suuntaan tai toiseen, kunhan nyt jotakin räpelletään. Myönnän, että alma mater on saattanut takoa päähäni aika putkiaivoisen logiikan: Jos et halua lapsia, huolehdit ehkäisystä niin hyvin kuin suinkin osaat ja pystyt. Gynekologi ei ole Pahan Pharman kätyri vaan asiantuntija joka tarvittaessa auttaa sopivimman tehokkaan menetelmän löytämisessä. Jos e-pillerit aiheuttavat hirveitä sivuvaikutuksia, niistä ei tarvitse kärsiä kotona vuosikausia, vaan voi mennä puhumaan asiasta sinne lääkäriin, vaikka määräaikaistarkastuksen yhteydessä jos ei asiasta tahdo suurempaa numeroa tehdä. Jos taas haluaa lapsia, ehkäisyä ei tarvita. Jos ei tiedä mitä tahtoo, istutaan pohtimaan asiaa kunnes se selkenee, ja sillä välin käytetään tehokasta ehkäisyä jotta haluttomuus lapsensaantiin ei selviä vasta sitten kun pullat ovat paistumassa. Nainenkin on hedelmällinen noin kolmenkymmenen vuoden ajan. Ensimmäinen avioliitto solmitaan nykyään keskimäärin kolmekymppisenä, jolloin vanhanaikaisen, avioitumista lastenhankinnan perusedellytyksenä pitävän naisenkin hedelmällinen aika jatkuu todennäköisesti vielä ainakin vuosikymmenen verran. Tässä ajassa ehtii hitaampikin hämäläinen varmasti saada selville, haluaako syvällä sydämessään ryhtyä äidiksi vaiko ei. Lasta ei tarvitse hankkia siksi että on aviomies, kiva koti ja ikääkin yli kolmenkymmenen. Lapsettomassa elämässä ei ole mitään vikaa, ja toisekseen vaikka päätös olla yrittämättä saada lasta on harkittu päätös, säntillisellä e-pillereiden syöjällä sen pyörtämiseen tulee tilaisuus joka kuukausi. Aikuisuuden merkki ei ole perheidylli, vaan se että ottaa selville mitä haluaa, ja yrittää tehdä elämän suuret valinnat harkiten ja vastuullisesti. Vaikka kerran kuussa, jos se parhaalta tuntuu.

Eetikon hattu päässä olen sitä mieltä että ellei halu saada ikioma poikanen kalva sydänalaa alkuvoimaisena, kannattaisi perheenlisäykselle myönteisten ihmisten harkita vakavasti myös adoptiota tai muita sijaisvanhemmuuden muotoja. Suomessakin on valtavasti ei-toivottuja lapsia, lapsia joiden vanhemmilta on elämänhallinta hukassa tai jotka eivät muista syistä saa tarvitsemaansa turvaa ja huolenpitoa kotoaan. Lapsia, jotka on hankittu kun ei nyt keksitty millä muullakaan kolmekymppisen elämänsä täyttäisi. Ne lapset ovat jo täällä ja heillä on jo konkreettisia tarpeita. Jos suhtautuu lasten saamiseen haalean myönteisesti, ehkäpä vapaaehtoistyö vanhemmuutta kaipaavien lasten parissa voisi selkiyttää ajatuksia ja samalla avata realistisen ikkunan vanhemmuuden iloihin ja vastuisiin?

Rakastetun lapsen maailmaan saattaminen ei mielestäni ole eettisesti ongelmallista, mutta vastuuton seksuaalikäyttäytyminen onkin sitten kokonaan toinen juttu. Vastuullisellekin ihmiselle voi sattua vahinkoja, mutta tehottoman ehkäisymenetelmän tahallinen valitseminen arkeen on päättämättömyyden ilmaisu. On myös kyseenalaista, kuinka pahaksi piruksi e-pilleri kannattaa maalata maailmassa joka kärsii liikakansoituksesta, vieläpä siten että suurimmat kuormittajat löytyvät rikkaista länsimaista joiden naisilla on parhaat mahdollisuudet päättää itse ehkäisyyn ja seksuaaliseen aktiivisuuteensa liittyvistä asioista. Meillä on vapaus ja mahdollisuus päättää pitkälti siitä, haluammeko yrittää lasten hankkimista vaiko emme. Siis kunnioitetaan sitä ja tehdään niitä päätöksiä.

10 kommenttia:

Ofelia kirjoitti...

Ei se artikkeli minusta niin paha ollut, mutta olenkin kärsinyt aikoinaan valtavista sivuoireista ko. pillerin takia. Vaikeita migreenikohtauksia, hiustenlähtöä, painonnousua ja ennen kaikkea vakavan masennuksen pahenemista itsaripisteeseen, (pari viikkoa ennen menkkoja heräsin yölläkin itkemään ja miettimään itseni tappamista). Lisäksi vatsaa viilteli kummasti ja siihen loppui minun kokeiluni. Ja kokeilin sentään monta eri merkkiä.

Mutta totta, varmat päivät eivät kyllä ole mikään kunnollinen ehkäisykeino. :D Moni lääkäri ei kai pidä sitä ehkäisynä ollenkaan.

Itse taas ihmettelen miten nuorena nykyään sukupuolielämä aloitetaankaan.... *kalkkis äimistelee*

Saara kirjoitti...

Ei pilleri sovi kaikille, mutta sille on tehokkaita vaihtoehtoja joita voi kokeilla. Jos mikään tehokas ehkäisymenetelmä ei sovi, on pakko tinkiä siitä lähes sataprosenttisesta tehosta. Sen ymmärrän minäkin.
Leppeän seksuaalietiikkani raja kulkee kuitenkin siinä kun tehottomia ehkäisymenetelmiä ja vastuutonta ehkäisykäyttäytymistä esitellään "ekohenkisinä vaihtoehtoina" niille joilla valinnanvaraa on. Toinen pointtini on, että seksuaalinen vastuuttomuus ei ole vain tilapäissuhteisiin liittyvä ilmiö, vaan sitä voi harrastaa ihan mainiosti aviopuolisonkin kanssa...

Lapsuus tuntuu lyhentyneen. Toisaalta, wanhoina hyvinä aikoina sukupuolielämä alkoi avioliitossa jonka etenkin tytöt saattoivat solmia hyvinkin nuorena.

Zepa kirjoitti...

Kumma blogi, kun täältä ei pääse lukemaan tyhmää kirjoitusta ikinä! Ei vieläkään :-)

Rulla kirjoitti...

Mistä filosofi on oikein repäissyt nuo kondomin teholukemat 85%??? Normaalisti kun tuota kapinetta mainostetaan 97% varmana.... Ja eikö tuossa ole hieman ristiriitaa, että kondomi tuomitaan ehkäisyvälineenä heikoksi mutta samaan hengenvetoon mainitaan, että sukupuolitautien ehkäisyssä se on hyvä. Jos kondomi pettää ehkäisyssä, se myös pettää niiden sukupuolitautienkin kanssa...

Varmat päivät eivät ole paras mahdollinen ehkäisykeino, mutta Suomessa on joku ihan käsittämätön hypetys siitä kuinka nainen voi tulla raskaaksi jos joku mies vähääkään edes katsoo naista kohti. Muualla maailmassa ollaan hieman realistisempia ja oikeasti mietitään, että ehkä se nainen tulee raskaaksi vain silloin, kun on ovulaatio ja seksiä on harrastettu tarpeeksi lyhyen ajan sisällä tästä tapahtumasta.

On mielestäni myös hieman turhaa lähteä taas saarnaamaan, että nainen ei ole vastuullinen ellei syö pillereitä. Kuten Ofelia mainitsi, pillereistä tulee niitä sivuoireita ja voiko silloin filosofikaan sanoa, että se on ihmisen elämää, kun ei välttämättä enää tunne itseään ollenkaan.

Lisäksi jos filosofin mukaan napsitaan vaan niitä pillereitä sivuvaikutuksisa huolimatta, ollaan siinä tilanteessa, että tuo armas lääketeollisuus (joka tietenkin ajaa vain meidän kaikkien etua) ei kehitä muita tehokkaita ehkäisyvaihtoehtoja kun kerran "kaikille käy nuo pillerit, eikä naiset niistä valita"

Ja gynekologeista osa on täysin päteviä ja auttavaisia, mutta suurin osa ei tiedä muusta kuin niistä asioista, mitä heille lääkefirmat mainoskoulutuksissaan opettavat. Nuorena naisena kokemuksen syvällä rintaäänellä voi sanoa, että gynekologit eivät suosittele mitään muuta vaihtoehtoa kuin pillereitä ja sivuvaikutukset kuittaillaan täysin vain harhoina tai ruikutuksena. Jos haluaa käyttää muita ehkäisykeinoja, saa itse etsiä kaiken tiedon netistä ja tapella gynekologien kanssa.

Lopuksi haluaisin todeta, että eivät ne pilleritkään täysin varmoja ehkäisykeinona ole. Kaikki keinot feilaavat, jos niitä ei osata käyttää oikein.

Ofelia kirjoitti...

Rullan kommentista tuli mieleen, että kai "kondomilapsia" olisi vähän enemmän jos ehkäisyteho kortsulla ei olisikaan niin hyvä? Ja onhan mahdollista, että oikein käytetystä mistä tahansa ehkäisystä huolimatta tulee silti raskaaksi, tosin tällaiset superhedelmälliset yksilöt lienevät harvassa. :D

Olen lukenut lapsettomuudesta kärsivien blogeja, joiden kirjoittajat kiroavat koulun valistuksen "nainen voi tulla raskaaksi koska vaan, varmat päivät eivät ole ehkäisy", koska he ovat huomanneet, että ovulaationkaan aikana ei mitään tapahdu. Silti en itse luottaisi mihinkään "varmaan päivään"...

Ja gynekologien kanssa minäkin olen tapellut ehkäisystä! Kerran minut painostettiin ottamaan kuparikierukka, mutta ongelmiahan siitä vain tuli. ARGH. Myös neuvolassa on kohkattu pillereistä mutta toistaiseksi ainakin olen saanut pitää pääni, että semmoisiin en koske. Jos mies tulisi raskaaksi, olisi jo keksitty sivuvaikutukseton mukava pilleri tai muu keino?! ;-D

Ekologisuutta en ole koskaan tullut miettineeksi näissä asioissa. Mutta se on ainakin varmaa, että kaikista epäekologisin voi olla mahdollinen lapsi! xD

Ja jos mietitään nykyistä luomun kannatusta ja lääkkeiden vastustusta ylipäätään, missä menee luomuilun raja? Onhan tosi luomua esimerkiksi jättää vaikkapa lääkkeet ja muu apu pois synnytyksessä, kun ei vanhana hyvänä luomuaikana mitään ollut; silloin vain kuoltiin synnytykseen aika usein...

Ja nyt tuntuu niin sekavalta jopa omat mielipiteet että taidan poistua ja mennä lämmittämään omalle poikaselle ruokaa! :)

Saara kirjoitti...

Zepa: Kiitos! Odota kuitenkin vielä ensi viikkoon: silloin näpyttelemään saapuu jet lagin ja rakettitieteen sekoittama blogisti. :D

Rulla: Tekstistä löytyy linkki, jossa ehkäisyvälineiden tehoja on vertailtu. Ehkäisyvälineellä voi olla kahdenlaista tehoa: se voi ehkäistä raskauden tai sukupuolitautien riskiä. Kondomi ehkäisee siis tehokkaasti jälkimmäistä, mutta ei ensimmäistä. Tähän perustuu esimerkiksi yhdistelmäehkäisyn järkevyys uudessa suhteessa, eli se että hormonaalisen menetelmän lisäksi käytetään kondomia suojaamaan taudeilta.

Ja juu, vahinkoja sattuu vastuullisillekin, mutta hyvästä yrityksestä huolimatta sattuneessa vahingossa ja tahallisessa huolimattomuudessa on se aika olennainen ero että vahinkotapauksessa syyllinen ei katso peilistä. Vahingolle ei voi mitään, tahalliselle huolimattomuudelle voi.

Kysymys on riskien hallinnasta. Kätevintä toki olisi, jos voisi päättää etukäteen että nyt en ainakaan tule raskaaksi, mutta kun ei se ihan niin mene. Perimmäiset kysymykset ovat aivan yksinkertaisia: tiedätkö mitä haluat? Entä teetkö parhaasi? Ympäristöeetikkona minusta on vastuutonta suhtautua lasten tuloon välinpitämättömästi.

Missä kohdassa sanoin, että nainen ei ole vastuullinen jos ei syö pillereitä? Itse havaitsen kirjoittaneeni, että tehokkaita ehkäisymenetelmiä on useita, ja niistä voi gynekologin avulla valita itselleen sopivimman. Kirjoitin myös, että jos tehokas ehkäisy ei kerta kaikkiaan toimi, silloin on pakko tehdä kompromisseja ja se on aivan ok. Se mikä ei ole ok, on mukaehkäisyn suosittelu "luonnonmukaisena vaihtoehtona" niille naisille joilla olisi vaihtoehtoja. Ole hyvä ja lue alkuperäinen teksti ennen kuin ryhdyt höyryämään.

Sinä olet nuori nainen. Mikäköhän ajattelet minun olleen ennen kuin ryhdyin yli kolmekymppiseksi rouvaihmiseksi? Gynekologeissa on varmasti eroja, mutta ei ole pakko käydä sellaisella johon ei luota. Ihan vapaasti saat vaihtaa. Lähtökohtaisesti en tosin suosittelisi ajattelemaan että asiantuntijat ovat aina väärässä jos he ovat eri mieltä kuin hieno maallikkomielipiteeni.

Joskus ehkäisyasioissa on säätämistä, mutta elämä on. Vaivattomuus ei ole argumentti välinpitämättömän ehkäisyn eettisen kiitettävyyden puolesta.

Saara kirjoitti...

Ofelia: Eihän lasten otsassa lue, miten heidät on alulle saatettu ;).

Ongelma onkin siinä, että ennen kuin nainen tulee raskaaksi, hän ei voi tietää kuinka hedelmällinen tapaus on. Kumpi on suurempi ongelma: "liian huolellinen ehkäisy" vai suunnittelematon raskaus?

Kuten vanhana tuttuna tiedät, henkilökohtaiset mielipiteeni lääketeollisuudesta ja lääkekehityksen eettisyydestä ovat varsin mustia. Silti minusta on arveluttavaa tehdä terveydenhoidosta suurta luomuilukeskustelua. Näissä asioissa jokainen joutuu miettimään kohdallaan paljon muutakin kuin sitä mikä on ekoa ja luomua- kuten omaa, ja mahdollisesti läheistensä terveyttä. Vaikka voikin olla kiitettävää joskus tinkiä omasta hyvinvoinnistaan ympäristön takia, sellainen on supererogatorista toimintaa jota ei oikein voi muilta vaatia. Paha Pharma on tavallaan oikea ongelma, mutta arkipäivän tasolla eettiset ongelmat ovat usein muutakin...

Rulla kirjoitti...

Tarkoitukseni ei suinkaan ole höyrytä ajattelemattomasti asioista. Ensinnäkin samaiselta tohtori.fi -sivustolta löytyy tieto, jonka mukaan kondomin ehkäisyteho on 97-98% oikein käytettynä.
http://www.tohtori.fi/?page=3669292&id=7471431
Eivät pilleritkään lähes sataprosenttisesti ehkäise jos niitä ei käytä oikein.
Lisäksi jos kondomia ei käytä oikein tai se rikkoutuu, ei se suojaa niin raskaudelta kuin sukupuolitaudeiltakaan. Rikkinäinen kondomi on siis aika turha kapine kummassakin tapauksessa. Oikein käytettynä ja ehjänä väitän, että se ehkäisee melkolailla sataprosenttisesti. Eivät ne siittiöt sen kumin läpi millään työkaluilla tule.
Ja siis nyt en puhu yhdistelmäehkäisystä, vaan pelkästään kondomin varasssa toteutettavasta ehkäisystä.

Se on varsin totta, että tahallinen huolimattomuus on tyhmää, mutta luulisin, että suhteessa järkevät ihmiset pysyvät itsekin ajantasalla siitä ollaanko nyt huolimattomia tahallisesti vai onko nyt vahinko päässyt käymään. Jos mies ei ole ajantasalla ehkäisyasioista, silloin parisuhteessa lienee muutakin puhumista kuin vain se ehkäisy.

Sain kirjoituksestasi kuvan siitä, että pidät naisia vastuuttomina seuraavista kohdista:

"Tietävätkö ehkäisyasioissa haahuilevien kukkaistyttöjen miehet, mikä on heidän isäksi tulemisen mahdollisuutensa jos rouva huolehtii ehkäisystä vähän sinne päin? Ovatko he yhtä välinpitämättömiä kuin naisensa, vai luottavatko vain siihen että jos vain jotakin ehkäisymenetelmää käytetään, asia on pois päiväjärjestyksestä?"
Kun aiemmin kirjoitit siitä, että kondomitkaan eivät ole tarpeeksi varma ehkäisymenetelmä, sain automaattisesti sen kuvan, että vain kondomia varmemmat ehkäisyvälineet ovat mielestäsi hyväksyttävä vaihtoehto jos aikoo olla vastuullinen, jäljelle jää vain hormonaalinen ehkäisy, selibaatti ja sterilisaatio.

Sen verran haluan vielä kommentoida, että näennäisvaihtoehtoja on kyllä varsin runsaasti, mutta niistä suurin osa on hormonaalista ehkäisyä, mikä aiheuttaa suurimmalle osalle naisista pahojakin sivuvaikutuksia. Markkinoilla on kahta erilaista estrogeenijohdannaista ja muutamia erilaisia progesteronijohdannaisia. Kauppanimiä on kyllä miljoonia, mutta kyse on samoista aineista. Jos hormonaalinen ehkäisy ei sovi, vaihtoehdot Suomessa ovat kovin vähissä.

Kondomit ovat niitä perinteisimpiä. Onneksi niitäkin on saatavissa nykyään niin lateksillisia kuin lateksittomiakin. Kuparikierukkaa ei mielellään asenneta synnyttämättömille naisille. (Itse kuparikierukan kokeneena kahdella sisäsynnytintulehduksella höystettynä). Jos kuukautiset ovat runsaat ja/tai kivuliaat, kuparikierukka ei myöskään ole vaihtoehto. Pessaaria ei saa Suomesta ollenkaan, joten sen joutuu tilaamaan ulkomailta. Ensin pitää tietenkin osata löytää gynekologi, joka osaa mitata oikeankokoisen pessaarin. Usko minua, näitä gynekologeja on varsin hankala löytää. Eräskin gynekologini joutui googlettamaan mikä pessaari oikein on....

Tästä pääsen sopivasti aasinsillalla tähän, että ainahan gynekologin voi valita. Tottahan se on, kyllä niin voi tehdä. Mutta näin opiskelijana tuota rahaa ei ole niin paljoa, että voisin ruveta koluamaan kaupungin yksityisiä gynekologeja läpi ihan niin kauan, että löydän haluamani. Julkisella puolella saa sen gynekologin, joka nyt sattuu olemaan vapaana. Tykkäsi tai ei. Suurin ehkäisyongelma on nimenomaan niillä nuorilla, joilla ei ole varoja lähteä etsimään sitä täydellistä gynekologia.

Rulla kirjoitti...

Jatkoa vielä tuohon edelliseen (pahoittelen pitää vuodatusta)


"Jos e-pillerit aiheuttavat hirveitä sivuvaikutuksia, niistä ei tarvitse kärsiä kotona vuosikausia, vaan voi mennä puhumaan asiasta sinne lääkäriin, vaikka määräaikaistarkastuksen yhteydessä jos ei asiasta tahdo suurempaa numeroa tehdä."
Tähän haluaisin vielä todeta, että näitä pillerimerkkejä ja hormoniehkäisyvaihtoehtoja on melkeinpä 50 erilaista. Jotta saa jonkinlaisen kuvan siitä sopiiko ko. tuote itselle, pillereitä/muuta ehkäisyä pitää käyttää vähintään puoli vuotta ennen kuin voidaan sanoa varmasti sopiiko napit vai ei. Jos pillerit aiheuttavat sivuvaikutuksia, se on oikein mukava odotella puoli vuotta kerrallaan meneekö oireet ohi vai oliko tämäkin turha kokeilu. Pahoilla sivuvaikutuksilla on kuitenkin suuret vaikutukset muuhun elämään. Se on naiselle sitten koko hedelmällisyysiän kestävä testaus käydä läpi niin monta pillerimerkkiä kuin ehtii ennen vaihdevuosia.

Ei koskaan ole tullut pieneen mieleenikään mennä pitämään omaa maallikkomielipidettäni jotenkin parempana kuin lääkärin tietämystä, mutta oletan, että oman kehoni ja sen oireiden paras tuntija olen minä itse, ei lääkäri eikä missään nimessä mikään lääkefirma. Jos kohonneet maksa-arvot, jatkuva migreeni ja laskimoveritulppa ovat lääkärille "rutinaa ja harhoja" voin myös ehkä miettiä kenen eduksi lääkäri oikein työskentelee.

En koskaan sanonut, että ehkäisyn tulee olla vaivatonta. Olen vahvasti vain sitä mieltä, että on kehitettävä muitankin vaihtoehtoja kuin hormonaalista ehkäisyä ja että on täysin turhaa syyllistämistä lähteä morkkaamaan kaikkia niitä, jotka eivät käytä "varminta mahdollista ehkäisyä", joka tällä hetkellä on hormonaalinen.

En näkisi myöskään ihan niin mustavalkoisena tätä asiaa että kumpi on parempi "suunnittelematon raskaus vai liian huolellinen ehkäisy". Monissa tapauksissa suunnittelematon raskaus voi olla se maailman paras juttu ja liian huolellinen ehkäisy päätyä keuhkoveritulppiin, mahdollisiin (ja kiistanalaisiin) syöpiin ja masennuksen takia tehtyihin itsemurhiin.

Jos haluaa olla hyvin mustavalkoinen ja ekologinen, niin siinä tapauksessa ei kannata harrastaa seksiä muuta kuin lisääntymistarkoituksessa.
Elämähän on sukupuoliteitse tarttuva tauti, joka päättyy aina kuolemaan.

Saara kirjoitti...

Onko sinulla antaa lähde tieteelliseen tutkimukseen jossa osoitetaan, että kaikki hormonaalisen ehkäisyn muodot aiheuttavat vakavia sivuvaikutuksia suurimmalle osalle naisista?

Ja ei, minä en luota siihen että ihmiset ovat yleisesti ottaen erityisen fiksuja, ennen kuin saan siitä todisteita. Jos jonkun ehkäisypuheissa ei tunnu olevan päätä eikä häntää, minulla on peruste epäillä hänen järkevyyttään siinä asiassa, ja jos hän haluaa että muutan mieltäni, hänen ei tarvitse kuin osoittaa tarkalleen, missä kohdassa arvostelmani on erehtynyt.

Puheesi siitä miten varmatkaan menetelmät eivät toimi, jos käy vahinko, ei tuo uutta informaatiota keskusteluun. Vahinko on määritelmällisesti tilanne jossa tapahtuu jotakin mitä ei olisi pitänyt, eikä jonkin menetelmän luotettavuutta yleisellä tasolla/normaalitilanteessa voida järkevästi arvioida poikkeustilanteiden perusteella.

Olet ymmärtänyt mielipiteeni kai periaatteessa oikein: nainen on minusta vastuuton 1)jos hän harrastaa seksiä miettimättä, haluaako hankkiutua raskaaksi vaiko ei ja/tai 2)jos hän ei halua hankkiutua raskaaksi, hän ei pyri parhaansa mukaan käyttämään tehokkainta itselleen sopivaa ehkäisymenetelmää. Jos pillereiden kanssa ei halua tapella, voi kokeilla esimerkiksi rengasta, laastaria, kapselia...mitä näitä nyt on (en ole tarkkaan perehtynyt eri vaihtoehtoihin, kun itselläni ei ole ollut siihen tarvetta).

Sanon nyt vielä kolmannen kerran, että eettistä ongelmaa ei mielestäni ole siinä tapauksessa että nainen kieltäytyy hormonaalisesta ehkäisystä esimerkiksi siksi että se aiheuttaa sietämättömät sivuvaikutukset. Vastuullista ei ole syödä hormoneita, vastuullista on tehdä parhaansa. "Varmin ehkäisy" ei viittaa hormonaaliseen ehkäisyyn vaan varmimpaan menetelmään joka on kyseiselle naiselle mahdollinen. Koko vastuullisuuskeskustelu koskee vain niitä, joilla on aito valinnanmahdollisuus, ja realistisia mahdollisia vaihtoehtoja.

Suunnittelematon raskaus voi olla tosi ihqu juttu. Sitä pohtiessa kannattaa myös tutustua tilastoihin jotka käsittelevät huostaanottojen ja kaltoinkohdeltujen lasten määrää Suomessa. Epäilen, että kohtalainen osa niidenkin tilastojen taakse kätkeytyvistä lapsista on alun perin ollut toivottuja. Pätevää eettistä päättelyä ei perusteta spekulointiin ihqu- ja kauhuskenaarioista, tunteisiin eikä yhden ihmisen subjektiivisiin kokemuksiin, vaan yritetään pysyä siinä mistä jotakin tiedetään eli nykyhetkessä ja mahdollisimman luotettavissa faktoissa.

Uudempi teksti Vanhempi viesti Etusivu

Blogiluettelo

Kirjoittajasta

Oma valokuva
Saara R
Filosofi Saara Reimanin ylimääräisten ajatusten mausoleumi. Ajatuksia on jo aika paljon, aika monista aiheista. Palaute blogista: saara.j.reiman@gmail.com
Tarkastele profiilia

Blog Archive

Hae tästä blogista

Followers


Recent Comments