Vapaudesta olla sellainen kuin vapaan ihmisen tulee olla, osa 2

Jatketaan videolinjalla, kun kaikkea mielenkiintoista vastaan tulee.

Tämän postauksen otsikko viittaa erääseen vanhempaan kirjoitukseeni joka on valitettavasti edelleen ajankohtainen. Kunnioitammehan jokaisen aikuisen oikeutta mielipiteeseen, vaikka itse olisimme eri mieltä emmekä edes tahtoisi ymmärtää, miksi tuo ajattelee toisella tavalla? Muistammehan, että jos on se jota pakko koskee, ei ole lopultakaan eroa siinä toteuttaako pakottamisen perhe vaiko yhteiskunta. Muistammehan, että vapaus merkitsee juuri sitä että kunnioitamme ihmisten oikeutta valita elämässään asioita joita emme itsellemme ikimaailmassa valitsisi? Ja että vapautta joko on tai sitä ei ole.

Tässä on nainen jonka kohdalla kokovartalosäkin yhdistäminen alistamiseen on jotenkin hankalaa...

4 kommenttia:

WeirdRockStar kirjoitti...

Niin.
Vanha sanonta kai meni jotenkin niin, että Jumala auttaa juoppoja, pikkulapsia sekä näppäriä naisia jotka ovat valmiita ihan mihin tahansa.

Liisa kirjoitti...

Tätä minäkin olen miettinyt. Kuinkahan paljon ihmisiä on historian aikana pakko"vapautettu", sen suuremmin kysymättä mitä he itse haluavat, ja millaiseen kulttuuriseen ja sosiaaliseen (monessa suhteessa hyvin toimivaankin) järjestykseen tällaiset pöyristyttävät asiat kuin hunnun käyttäminen mahtavat liittyä. Siis muslimien OMASSA maailmassa. Voi tätä toisten puolesta tietämisen määrää!

Saara kirjoitti...

Minusta alistamista on sanoa ettei aikuisen ihmisen omalla mielipiteellä ole merkitystä. Alistamista on kuvitella että oma asiantuntematon tulkinta on ehdoton totuus. Ja alistamista on kuvitella että paras tapa vähentää kärsimystä on kohdistaa ankaraa kontrollia ja syrjintää tosiasiallisesti siihen osapuoleen jonka uskoo olevan kaikkein heikoimmassa asemassa.

Jos maahanmuuttajia haluttaisiin auttaa kotoutumaan ja suojella suvun taholta tulevalta väkivallalta, paljon voitaisiin tehdä kielen ja kulttuurin opetuksen, tulkkipalvelujen, terveydenhuollon ja esimerkiksi turvakotipalvelujen kehittämisen avulla. Mutta ei. Sitten kun haavoittuva on tunnistettu, yhteiskunta käykin tämän kimppuun jotta haavoittuvuuden symboli (joka ei ehkä edes oikeasti ole sellainen) saataisiin poistettua. Samalla logiikalla valtio voisi sakottaa meikkaamattomuudesta naisia joiden kasvoilla näkyy merkkejä perheväkivallasta.

Weird: Ainakin syytä olisi!

Eve kirjoitti...

Ah, Ranska, vapauden ja tasa-arvon maa!

On nämä valinnanvapauden ja yhteiskunnallisten sääntöjen ristiriitaisuudet hankalia. Ainakin Suomeen asti kantautuneista tiedoista on pääteltävissä, että kyse on nimenomaan vapaasta valinnasta, kukaan ei pakota näitä ihmisiä peittämään kasvonsa (tai näin ainakin kerrotaan). Minun mielestäni kasvot peittävän "kokovartalosäkin" käyttäminen on jotenkin häiritsevää. Ehkä se johtuu siitä, että kun (tunnetusti) yli 90 prosenttia ihmisten välisestä viestinnästä on sanatonta, burkhan ja niqabin käyttäjä katkaisee tämän viestintävirran. Hän ei kommunikoi. Hänestä voi lukea vain ulkopuolisuuden viestin: en halua näyttää teille mitään muuta itsestäni kuin uskontoni, torjun teidät.

Kasvojenpeittämiskieltoa tietenkin uhmataan. Jos minun on pakko näyttää kasvoni, en halua tulla joukkoonne. Ennakkoluuloisena mietin, missä määrin se sittenkään on täysin omaehtoista ja missä määrin esim. lähipiirin sosiaalisen painostuksen aikaansaannosta, lähinnä koska uskontoaan voi ilmaista myös paljain kasvoin (kuten katoliset nunnat, esimerkiksi).

Toisaalta maailmassa on miljoonia naisia, joilla ei ole valinnanvaraa. Kasvojen näyttämisestä voi seurata pahempi rangaistus kuin sakko ja "kansalaisuustaitojen luento", eli ruoskaniskuja ja joissain tapauksissa tällaisen rikoksen uusijat teloitetaan. Tuomioistuimen määräämän rangaistuksen lisäksi huonon hijabin pitäjä (bad hijab, saa googlettaa) on muutenkin vapaata riistaa, paljon vapaampaa kuin länsimainen nainen minihameessaan. En tietenkään sano, että huonosti käy jokaiselle, jonka nenä vilahtaa. Mutta tämä on silti monen ihmisen todellisuutta.

Tässä tullaan toiseen seikkaan, mikä minua häiritsee. Mielestäni ne, jotka vetävät vapaaehtoisesti ylleen burkhan tai niqabin, osoittavat kannattavansa miljoonien kanssasisariensa sortamista ja tappamista. En voi mitään, näen analogian heidän ja ku klux klanin kaapuun pukeutuvan tummaihoisen välillä, samoin kuin hakaristein koristautuvan juutalaisen ja sirppiä, vasaraa ja punatähteä kantavan Neuvostoliiton alistamaan kansaan kuuluvan välillä. Joista puheen ollen, myös natsi- ja neukkusymbolien julkisen pitämisen kieltämishalukkuutta on myös ollut ilmassa. Käsittääkseni natsisymbolit onkin joissakin maissa kielletty. Etuoikeutetussa länsimaisessa mielessäni asetan naisen täydellisen peittämisen vaatimuksen samalle viivalle eri kansallisuusryhmien sorron kanssa.

Loppuprovokaationa vielä häkkilintuvertaus - jos on kasvanut ja ikänsä elänyt häkissä, ei sieltä halua poistua, vaikka ovi avataan. Häkkiin jääminen voi tuntua paremmalta vaihtoehdolta, jonka mielellään valitsee. Onko väärin poistaa häkistä seinä? Ehkä tällä tavoitetaan sellaisia ihmisiä koulutuksen ja palveluiden pariin, jotka muuten jäisivät niiden ulkopuolelle.

Uudempi teksti Vanhempi viesti Etusivu

Blogiluettelo

Kirjoittajasta

Oma valokuva
Saara R
Filosofi Saara Reimanin ylimääräisten ajatusten mausoleumi. Ajatuksia on jo aika paljon, aika monista aiheista. Palaute blogista: saara.j.reiman@gmail.com
Tarkastele profiilia

Blog Archive

Hae tästä blogista

Followers


Recent Comments