Yksityistäminen on demokratian ongelma

No nih. Eihän sitten tarvittu kuin lamanpoikanen, jotta yksityistämispuheet saatiin taas palautettua poliittiseen retoriikkaan. Kunnilla ei ole rahaa, koska valtio ei anna, ja valtio ei anna koska pitää alentaa verotusta. Ja saisivathan kunnat lisää rahaa jos ne yksityistäisivät, tehostaisivat ja ulkoistaisivat palveluitaan. Eivätkö saisikin?

Yksityistämiskeskustelussa puhutaan lähinnä kustannuksista: siitä mikä maksaa, paljonko ja kenelle. Siis ihan väärästä asiasta. Minusta julkisessa keskustelussa pitäisi alkaa puhua demokratiasta ja siitä että palvelujen yksityistäminen rapauttaa sitä. Demokratiassa on kyse siitä että jokaisella kansalaisella on ainakin periaatteessa yhtäläiset mahdollisuudet vaikuttaa yhteiseen päätöksentekoon äänestämällä. Ja jos aikaa ja energiaa yhtään riittää, pääsevät tavallisetkin ihmiset helposti mukaan poliittiseen toimintaan ja päätöksentekoon. Kun palveluja yksityistetään ja ulkoistetaan, ne siirtyvät demokraattisen kontrollin ulottumattomiin. Asiakas on kuningas, ja asiakas on se jolla on varaa maksaa palveluista. Paitsi tietysti siinä tapauksessa että kilpailu toimii huonosti –esimerkiksi silloin kun markkinoilla on vain yksi tai pari palveluntuottajaa- jolloin asiakas on vaan hyvä ja maksaa jos haluaa saada mitään. Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, kun taas yhteiskunnan palvelut ovat palveluita hyvin kirjaimellisessa merkityksessä: yhteiskunta tuottaa ne kansalaisilleen koska tahtoo edistää heidän hyvinvointiaan. Yksityistä palveluntuottajaa ei kiinnosta, mitä mieltä ne joilla ei ole varaa maksaa, ovat. Miksi pitäisikään? Kunnallisten palveluiden tuottaja sen sijaan on lähtökohtaisesti yhtä kiinnostunut kaikkien kuntalaisten mielipiteistä. Kuluttamalla voi kyllä vaikuttaa monessa tilanteessa, mutta demokraattisen päätöksenteon muuttaminen kuluttajavetoiseksi vaikuttamiseksi tarkoittaa myös sitä etteivät kaikki voi enää kontrolloida tarvitsemiensa palveluiden tuottamista yhtäläisistä lähtökohdista.

Kun vallasta on kerran luopunut, sitä on vaikea saada takaisin. Etenkin jos vallasta luopuu se osa kansasta –enemmistö, olettaisin- jolla ei ole kovin paljon varallisuutta johon vaikutusvalta uudessa järjestelmässä perustuu. Demokratiassa tällaisen varallisuuden puuttuminen ei ole ongelma yhteiskunnalliselle osallistumiselle koska jokainen lähtökohtaisesti omistaa itsensä ja mielipiteensä. Mutta miten käy yksityistetyssä yhteiskunnassa? Saammeko mahdolliset säästöt lisääntyvän eriarvoisuuden ja ihmisten syrjäyttämisen kustannuksella? Saammeko lopulta niitä säästöjäkään pitemmän päälle, kun loppujen lopuksi ihmisten on pakko saada tietyt peruspalvelut, maksoi mitä maksoi. Jo ammatin puolesta pidän kovasti utopioista, mutta minullekin on liian paksua kuvitella että tässä maassa olisi mahdollista ylläpitää niin monia peruspalvelujen tuottajia että aito kilpailu olisi mahdollista etenkään täällä Kehä kolmosen tuonpuoleisilla mailla.

Ongelma tietenkin poistuu, jos alamme yhteiskuntana virallisestikin olemaan sitä mieltä että köyhien oikeus elämään ja ihmisarvoon on jotakin aivan muuta kuin varakkaiden, tuottavien kansalaisten oikeudet. Jos köyhä mummo olisi ansainnut arvokkaan vanhuuden, hän olisi ihan vapaasti voinut aikanaan tehdä uraa tai hankkiutua rikkaisiin naimisiin ja niin edelleen...
Jos tälle tielle lähdetään, valtiomuoto olisi kuitenkin rehellisyyden nimissä syytä muuttaa joksikin muuksi kuin demokratiaksi. Vallanpitäjänkään auktoriteetti ei riitä oikeuttamaan moraalisesti joidenkin kansalaisryhmien heitteillejättämistä.

posted under |

3 kommenttia:

alias Edmund kirjoitti...

Tämä on tätä edustuksellista "demokratiaa". Tiedämmehän sen ongelmat. Ne jotka äänestävät päättävät, mutta niiden jotka eivät äänestä pitäisi äänestää. Mutta kun ei.

Enkä tiedä onko tuosta äänestämisestä mitään hyötyä. Suomessa on sellainen poliittinen kulttuuri että demokratia tarkoittaa sitä, että valitaan aina vaalikaudeksi sen ajan yksinvaltiaat. Joukkovoima olisi poikaa, mutta liberalismin tehtävänä on hajoittaa kaikki joukot yksilöiksi, jotka eivät yksin pysty vastustamaan "markkinavoimia". Toisaalta koko järjestelmä on niin näiden "voimien" sitoma että demokratian tai muidenkaan ihanteiden tuskin kannattaa odottaa toteutuvan... Niin kuin taloustiede sanoo: ihminen on itsekäs, (vaikka tuhoon asti).

Onneksi on kevät tulossa!

Alisti Kapit kirjoitti...

Yksityistäminen on neoliberalismin kulmakiviä. Erit. tärkeää se on nyt kun talouskasvu hiipuu ja raha ei liiku tarpeeksi. Ihan rationaalista toimintaa siis. Älkää huolehtiko, kyllä markkinat korjaavat itse itsensä.

Saara kirjoitti...

alias Edmund: Muun muassa tuosta syystä demokratia ei minusta ole paras hallitusmuoto. Mutta se on huomattavasti parempi kuin sille tällä hetkellä tyrkyllä oleva vaihtoehto, korporatismi.

Äänestämistä ei minusta pidä ajatella hyötyperustein. Emme voi kovin luotettavasti tietää tekojemme seurauksia ennalta ja siksi myös hyödyn arvioiminen on vaikeaa. Minusta äänestää pitää, koska se on se minkä tavallinen ihminen voi tehdä (tietysi, jos sopivia ehdokkaita ei ole, vaihtoehtona on ryhtyä ehdokkaaksi itse).
Järjestelmän epäkohtien tiedostaminen sinänsä ei ole tehokasta- merkitsevää on vasta jos tiedostavat ihmiset ryhtyvät tekemään asioille voitavansa. Tällä hetkellä, moni tiedostaa mutta paljon harvemmat edes yrittävät tehdä jotakin.

Ihminen on sitä miksi hän itsensä tekee.

Uudempi teksti Vanhempi viesti Etusivu

Blogiluettelo

Kirjoittajasta

Oma valokuva
Saara R
Filosofi Saara Reimanin ylimääräisten ajatusten mausoleumi. Ajatuksia on jo aika paljon, aika monista aiheista. Palaute blogista: saara.j.reiman@gmail.com
Tarkastele profiilia

Blog Archive

Hae tästä blogista

Followers


Recent Comments